最近「棋城」城主陳富陌先生連續在「棋城的話」裡對中華圍棋協會提出強烈的批評。雖然協會秘書長秦世敏早已聲明對網路批評不予回應，但自稱「狗吠火車」的陳先生依然樂此不疲，攻擊火力絲毫未減。我本來想做旁觀者，但本於對圍棋的關心，還是忍不住了，要跳出來講幾句話。

首先，陳城主是掌握媒體（棋城）的人，可以隨時放話，被批評者如果都要回應，必然疲於奔命，難以招架。秦秘書長選擇不理會，自有其道理。陳城主既然握有發言優勢，說話自然要格外謹慎，以免給人利用媒體，以大欺小的印象。尤其「棋城的話」相當於報紙的社論，動見觀瞻，豈可任意發功。我相信陳城主之發言乃因心繫棋界發展，他過去對棋界的諸多貢獻可以佐證，因此其出發點絕對是善意的。但是既然身處高峰，發言必須要公平合理，也要有全面性，才會有振聾發聵之效果。「狗吠火車」絕不可行，因為其根源是無知和恐懼，是出於本能而非理性的思考。

陳城主既然立意以「棋城的話」為基地發奸伏惡，當對現今棋壇的發展有全盤的了解。眾所週知，棋壇現時有許多問題值得討論，並非只有「中華棋協」一家而已。舉例言之，周俊勳等離開台灣棋院，台灣棋院遠征軍受挫大陸圍丙等事難道不是大家所關心的?再如應氏圍棋基金會為何「悄悄的」在花蓮舉辦應氏杯決賽不是也值得研究?我卻不見城主表示意見。以「棋城」所處之高度，若只是緊咬著棋協，而對棋界其他或許更重要事件的發展視而不見，其言論難道不會令人覺得有針對性?

更重要的一點，陳城主本人現擔任棋協理事，若發現棋協有任何問題應先在體制內尋求救濟之道，才是善盡身為理事之責。例如可以向理事長反應，要求召開理事會討論等，甚至可發動會員連署，罷免辦事不力者。當這些作法都無效，尚可辭職明志，然後再對外放話，尋求公論不遲。陳城主文中提到棋協設立八段一案，認為是「迷失方向」。檢視過去紀錄，城主先是反對此案（言論見於「棋城」），但在表決關頭卻倒戈了，如今又再反覆，甚至加以評論，似乎表明城主對於身為棋協理事應當扮演的角色沒有很深刻的認同。不循應有管道於前，再有批評於後，又如何教棋協心服?

陳城主之前對於棋協的批評主要是針對亞運代表隊的組訓事宜，我因未曾涉入，不便發表意見。但是外界既有雜音，希望秦秘書長在「棋道」雜誌上能夠回應，以釋眾人疑惑。最近城主對棋協的組織也有意見，提出了「協會改造建言」，針對此，個人是過來人，有些不同看法想要表達。

陳城主認為棋協的經費來源要由理監事籌措，不必藉收取段位證書費挹注。這正是舊的想法而不是其所主張的新思維。協會如需仰賴個人或少數人的捐款才能維持，必然淪為「人治」而無法制度化運作，也不容易長久。更何況要找熱心捐款而不求回報的理事長或理事們談何容易。許作鈿理事長當然是個異數，卻也是稀有品種。陳城主可能不了解，許理事長早前已做了兩屆，過了許久再回鍋，正是因為理想的理事長已經很難找了，只能勉為其難請他重出江湖，並不是他當理事長上了癮。

棋協既然是個服務性的組織，收取服務費來維繫組織的活力乃是天經地義。所謂「取之於圍棋，用之於圍棋」，棋協的任務就是藉著建立制度，服務圍棋大眾，促進圍棋的發展，也只有棋協從棋界得到穩定的收入時，服務品質才能維持。記得沈君山先生擔任棋協理事長期間，其個人並未對棋協有財力的挹注，但棋協仍然能夠利用其人望順利推展棋運，憑藉的正是段位證書的收入。此事也說明當棋協的財務不需要仰賴個人時就可吸納更多人才為推廣棋運努力，並非只有有錢人才適合做棋協的理事長。

陳城主又主張棋協設立單項工作委員會。鑑於棋協事務日益增多，這是有必要的，但認為替委員會做事者必須是義務職，這就太理想化了。本人在棋協草創之初做了四年義工秘書長，雖因有本業薪水支撐，生活無虞，卻也受到本業掣肘，無法全心全力推動圍棋。棋協後來說服了秦世敏放棄高收入的教棋事業擔任秘書長。也因為棋協支付了一份微薄的薪水，使生活稍有保障，秦秘書長得以全力衝刺，棋協業務才能蒸蒸日上。由此可見，一個機構要長久，除了制度化，有穩定的收入，工作人員也必須要專職化。如有義工加入，當然是求之不得，但不應視為常態。

棋協目前的組織及運作方向個人認為大致是沒有問題的，它要做大還是做小，取決於廣大棋友的支持。如果它對圍棋的推廣沒有正面的貢獻，如果它只是為了私人而營利，它就不值得支持，沒有存在的價值，棋友可以隨時檢驗。如果沒有問題，則身為圍棋界一份子的我們就要不吝給予支持，不只是精神上也包括金錢上的。一個健全的棋協對棋界的發展是絕對必要的。個人誠懇希望對棋協有批評或建言者都能從這個角度去思考。